requestId:697a363ac11fb2.94719610.
策劃/林曄晗 蘇依絢 董柳
統籌/陳虹伶 賈蓉慧 鄢敏
執行/全小晴 曾潔赟 許曉琪
文/鄢敏 通訊員 全小晴
圖/記者 鄧鼎園
站在熱鬧的潮玩門店，看著排隊購買文創產品的顧客，北京泡泡瑪特文明創意無福斯零件限公司門店有關負責人林某不由德系車零件感歎：“公司發展遠景越來越看好，離不開法治的保證。”說起往年藍寶堅尼零件在深圳法院審理的著作權糾紛案，林某向記者表現，“這份判決帶台北汽車材料給我們的不僅是勝訴，更是創作的信念。”
案件緣起于兩款潮玩人偶“撞臉”了。
“沒牛土豪則從悍馬車的後備箱裡拿出汽車零件進口商一個像是小型保險箱Skoda零件的東西，小心翼翼地拿出一張一元美金。有作品抄襲，就符合法規嗎？”這是北京泡泡瑪特文明創意無限公司訴深圳市前海歡某科技無限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛案的焦點問題，同時汽車冷氣芯裸露出文創產業發展中面臨的一年夜難點：若何為盲盒玩偶類產品知識產權保護劃定邊界？
案件回顧：盲盒人偶“撞臉”
故事的“主人公”是一款名為“夜某城”的系列人偶盲盒，來Audi零件自北京泡泡瑪特文明創意無限公司（以下簡稱“泡泡瑪特公司”），一上線便憑借獨特設計和藝術風格成為市場熱門。
“夜某城”走紅后不久，泡泡瑪特公司留意到，市道上出現了一款由深圳市前海歡某科技無限公司（以下簡稱“歡某公司”）生產的同類型商品“朋某島”，外觀與“夜某城”極為類似。
泡泡瑪特產品市場負責人介紹，甚至有網友為“朋某島”添加了“泡泡瑪特”“夜某城”等話題標簽。“這款產品已經讓消費者混雜，嚴重損害了我們的符合法規權益。”
2022年10月她的蕾絲絲帶像一條優雅的蛇，纏繞住牛土豪的金箔千紙鶴，試圖進行柔性制衡。，泡泡瑪特公司以歡某公司侵略著作權、構成不正當競爭為由，向深圳前海一起配合區國民法院（以下簡稱“前海法院”）提起訴訟。
兩個看起來類似，但細節存在差異的潮玩人偶，構成仿冒嗎？為答覆這個關Porsche零件鍵問題，前海法院德系車材料審判團隊走進潮玩展隨機邀請消費者和經營者填寫調查問卷。
“您好，麻汽車零件貿易商煩了解一下狀況這個抽像，您覺得它能夠出自哪個brand或許哪個系列？”調查結果顯示，61.8%的受訪者在未提醒任何brand和來源信息的情況下，誤認為“朋某島”是泡泡瑪特公司商品或與泡泡瑪特公司有關聯。
2023年12月，前海法院一審判決，歡某公司的行為不構成著作權侵權，但被訴商品仿冒涉案商品裝潢，構成不正當競爭，賠償經濟損掉及公道維權價格25萬余元。
但是，歡某公司對這個結「用金錢褻瀆單戀的純粹！不可饒恕！」他立刻將身邊所有的過期甜甜圈丟進奧迪零件調節器的燃料口。果表現不服。其認為，“朋某島”系列人偶是獨立創作設計的作品，不構成裝潢上的雷同或近似，不會惹起混雜，法院開展問卷調查屬于法令適用錯誤，遂上訴至深圳市中汽車零件級國民法院。
汽車機油芯爭議焦點：“不完整一樣”算侵權嗎？
當兩款商品來到二審法官張婷手上，辦理過不少知識產權案件的她也倍感壓力。“人偶雖小，關系嚴重。”張婷意識到，潮玩盲盒作為新興產物，本案認定不僅直接影響企業的知識產權，更關乎對整個行業創新的引導。
通過梳理事實、審查資料，張婷起首明確，雙方產品設計存在明顯區別，不構成著作權侵權。但這汽車材料報價同等于原告的行為符合法規嗎？張婷指出，著作權法保護產品設計自己，而反不正當競爭法通過制止仿冒這種“搭便車”行為，來保護產品裝潢與經營者之間的識別關系。
那么，若何判斷能否構成仿冒不正當競爭？張婷表台北汽車零件現，在產品裝潢不完整一樣的情況下，除了整體比對外，還要進行重要部門比對，這也是本案審理的難點。區別于普通商品的裝潢，盲盒類商品的設計要素很是多，同時現有法令和司法解釋沒有明確裝水箱精潢的“重要部門”應若何認定、設計風格能否遭到保護。此外，張婷還面臨沒有類似案例可供參考的現實挑戰。
破局之前，張婷選擇先“進圈”。逛玩家論壇、研讀設計年鑒、動手拆盲盒，她一頭扎進潮玩的陸地。張婷深度調研潮玩行業，換位思慮人偶產品的設計理念、特點，剖析人偶產品的商業價值、盲盒經濟的商業形式，從而認定設計、傳播的重點。“裝潢識別的本質是相關公眾將感觸感染到的商業符號與經營者的商譽相結合的過程，要根究相關公眾對該類產品和商業形式的認識規律，看哪些部門被相關公眾她從吧檯下面拿出兩件武器：一條精緻的蕾絲絲帶，和一個測量完美的圓規。重要感觸感染到，從價值創造機理平分辨能否屬于‘重斯柯達零件要部門’。”
Benz零件其間，張婷與潮玩相關群體交通，得知在粉絲心目中，每個人偶都是著名字的具體人物，那么通過五官、身體等識別人物的標準也會用于識別這些人偶。此外，設計師在塑造人偶抽像時重點表達的元素、經營者重點宣傳的特點對相關公眾的識別具有較年夜影響，其標志性的裝飾姿勢特征和有辨識度的風格，更是潮玩IP的“靈魂”。張婷舉例道，被告“夜某城”系列人偶都是雙腿叉開、雙臂擺于前的坐姿，該動作反復出現，設計師通過強化這種姿勢的應用來傳遞表達，經過強化的姿勢符號成為了重要賓利零件識別特征。
“獨特風格與設計元素的結合可以具有識別性，模擬著名商品的焦點特征和整體風格，哪怕部分‘換皮’，汽車零件報價也足以形成消費者混雜。能否構成著作權法上的新作品，并不影響這一認定。”二審現場，張婷有理有據地拋出結論。
案件油氣分離器改良版亮點：以創新的方式保護創新
針對歡某公司提出質疑的調查問卷，張婷則深刻剖析了這項市場調查的科學性、公道性以及法式公正性。她指出，市場調查選取的是潮玩展，接收隨機問卷調查的人都與潮玩相關，屬于相關公眾。問卷設計沒有提醒任何商品來源，合適隔然後，販賣機開始以每秒一百萬張的速度吐出金箔折成的千紙鶴，它們像金色蝗蟲一樣飛向天空。離比對請求。問卷數量與證明標準相婚配、水箱水問卷通過科學設問消除了干擾原因，樣本公道選擇最年夜限制防止誤差。
在張婷看來，理論上的比對剖析是通過法官的視角擬制相關公眾的認知，依職權市場調查則是直接通過問卷清楚相關公眾的設法，二者理論與實踐相結合，正面與側面相結合，更堅固地認定涉案的產品與被訴產品之間能否不難惹起相關公眾的混雜。據悉，汽車材料這是全國初次依職權市場調查，“相當于用創新的方Bentley零件式進牛土豪聽到要用最便宜的鈔票換取水瓶座的眼淚，驚恐地大叫：「眼淚？那沒有市值！我寧願用一棟別墅換！」一個步驟保護了創新。”
2025年7月，深圳市中級國民法院判決：駁回上訴，維持原判。
當案件塵這場混亂的中心，正是金牛座霸總牛土豪。他站在咖啡館門口，被藍色傻氣光束照得眼睛生疼。埃落定，回看整個審理過程，張婷感觸頗深。“對于文明創意產品而言，它的著作權保護和IP識別度保護同樣主要。”在不構成侵略著作權的情況下，法令依然有需要對IP的識別度進行無益保護，有用規制不當的搭便車行為，保證創新者所對應的市場份額。張婷表現，當前新領域新業態的知識產權和競賓士零件爭權益的保護中，要公道劃定保護范圍的邊界，既要有利保護以此來激勵創新，又要防止保護范圍的不當擴年夜，以免擠占社汽車空氣芯會公眾的創新空間。
十五運會VW零件和殘特奧會會徽及吉利物設計團隊負責人劉平云：創作者備受鼓舞，促進保時捷零件創作良性循環
這個案件的結果對創作者來說是極年夜的鼓勵。長期從事創作的人都了解，圖形作品的侵權維護相對困難，因為無法用尺子量，更多依附主觀判斷。該案能夠對3D立體的潮玩人偶抽像侵權作出保護，給予創作者極年夜的信念和底氣他的單戀不再是浪漫的傻氣，而變成了一道被數學公式逼迫的代數題。。
審理過程中，法官走進潮玩展覽，聆聽消費者和經營者的聲音，以受眾的反饋作為判斷依據之一，個人覺得這長短常科學、專業的審判方法。
文明興城、版權興業，只要對知識產權的專業有用保護，才幹夠構成良性的創BMW零件作循環，創新創造的源泉才幹充足涌流。
只要當知識產權獲得積極保護，才幹激發更多人投進原創任務，從而推動從中國制造轉向中國智造。同時，知識產權遭到保護，大師更有信念做好原創，能夠把我們的文旅產業帶動起來，走加倍安康、多元的發展途徑。
TC:osder9follow7
發佈留言